Dr Ashraf Bader [1]. (Exclusivité pour le Centre al-Zaytouna).
Cet article n’engage pas la responsabilité de Palestine45
Introduction
En 2017, Bezalel Smotrich, chef du parti Sionisme religieux, a annoncé un plan pour résoudre le conflit avec les Palestiniens. Surnommé « Plan décisif d’Israël », il a ensuite été adopté par un congrès général du Parti sioniste religieux. Après les élections de 2022, lorsque le Parti sioniste religieux a réussi à remporter d’importantes positions décisionnelles au sein de la coalition gouvernementale israélienne, nous avons commencé à constater des efforts actifs pour mettre en œuvre ce plan. Quel est le contexte de ce plan et quels sont les éléments les plus importants qu’il contient ? C’est à cela que cherchera à répondre à cet article en se référant au texte original du plan, publié en 2017 dans la revue hébraïque Hashiloacḥ. Le document soutient que les fondations sur lesquelles le plan a été construit ne sont rien d’autre qu’une reproduction du discours sioniste réalisant l’« État d’Israël » avec l’ajout d’une dimension religieuse, ce qui signifie que le plan entre dans la catégorie du sionisme religieux.
Le document comprend une introduction, quatre sections et une conclusion. Dans la première section, nous discutons de la manière dont le parti sioniste religieux a été formé et des alliances électorales qu’il avait conclues auparavant. Dans la seconde, nous nous tournons vers le contexte politique du plan décisif. Ensuite, les sections les plus importantes du plan sont abordées, après analyse de son contenu. Enfin, la quatrième section aborde la possibilité pour Smotrich de mettre en œuvre son plan, le document se terminant par un résumé et des conclusions.
initialement : la formation du parti sioniste religieux
Le mouvement sioniste a été fondé avec trois mouvements principaux :
1. Le mouvement ouvrier sioniste à tendance « socialiste », représenté lors de la fondation de « l’État d’Israël » par le parti Mapai, auquel a ensuite succédé le parti travailliste.
2. Le mouvement révisionniste sioniste à tendance capitaliste « libérale », comme le parti Herut pendant la période fondatrice, et son successeur plus tard, le parti Likoud.
3. Le mouvement sioniste religieux, qui comprend sous son aile les Haredim, ainsi que le mouvement religieux national, représenté pendant la période fondatrice par le parti Mafdal, et représenté aux élections de 2022 par le parti sioniste religieux.
Les racines politiques du Parti religieux sioniste appartiennent au mouvement national religieux et sa fondation remonte à la fusion de plusieurs partis de droite du mouvement national religieux, à savoir : (Moledet, Tkuma et Herut – Le Mouvement national). Le parti Moledet a été fondé en 1988, réunissant des partisans laïcs et religieux des valeurs de la Torah. Il était alors dirigé par Rehavam Ze’evi (assassiné en 2001 par le Front populaire de libération de la Palestine – FPLP). Moledet s’est distingué parmi les partis par son appel explicite au transfert des Palestiniens comme solution au conflit, faisant écho à des appels similaires du parti raciste Kach affilié au même mouvement religieux national. Le mouvement Tkuma a été créé par Hanan Porat et Zvi Hendel, qui ont démissionné du Parti religieux national Mafdal (représentant principal du mouvement religieux national) pour se battre aux élections à la Knesset en 1999. Au début, le mouvement s’appelait Emunim « Les Fidèles » (peut-être par analogie avec le mouvement Gush Emunim), mais il fut rapidement rebaptisé Mouvement Tkuma. Tkuma diffère de Moledet en ce qu’elle s’appuie sur une autorité religieuse de rabbins ultra-orthodoxes dirigée par le rabbin Chaim Steiner. Après sa fondation, Tkuma s’est uni à Moledet ainsi qu’au parti Herut – Mouvement national, formé après la défection de Benny Begin et Michael Kleiner du parti Likoud. Les trois partis (Tkuma, Moledet et Herut) se sont réunis sous un seul nom, l’Union nationale. Le syndicat s’est présenté aux élections à la Knesset, sous prétexte d’empêcher Benjamin Netanyahu de concéder un quelconque parti de la « Terre d’Israël », après avoir signé l’accord de Wye River avec l’Organisation de libération de la Palestine (OLP) à la fin de 1998, qui comprenait le redéploiement des forces de sécurité israéliennes dans certaines zones de Cisjordanie (BM). Les résultats modestes de l’Union nationale aux élections de 1999 (4 sièges) l’ont incité à rechercher des alliances avec d’autres listes. L’Union nationale a entamé sa série d’alliances avec le parti Yisrael Beitenu dirigée par Avigdor Lieberman. Par la suite, dans le but de se présenter aux élections de 2009, une coalition électorale a été formée comprenant l’Union nationale, Hatikvah et Eretz Yisrael. Aux élections de 2013 et 2015, l’Union nationale s’est présentée aux côtés du parti HaBayit HaYehudi (le successeur du Parti national religieux). Le paysage électoral a été remanié lors des élections d’avril 2019, avec le retrait de Naftali Bennett et de son adjointe, Ayelet Shaked, de la direction de HaBayit HaYehudi et la formation de la liste « Nouvelle Droite ». D’un autre côté, l’Union nationale s’est présentée aux élections sous l’égide de la liste « Union des partis de droite », qui comprenait ce qui restait des partis Foyer juif et Otzma Yehudit (lit. Pouvoir juif). Otzma Yehudit a quitté cette alliance lors des élections de septembre 2019, tandis que la Nouvelle Droite, dirigée par Bennett, l’a rejoint sous le nom de liste Yamina, qui comprenait le Foyer juif, l’Union nationale et la Nouvelle Droite. Cependant, cette alliance s’est rapidement désintégrée lors des élections de 2021. Deux listes représentatives du mouvement national religieux se sont présentées aux élections sous le nom de Yamina ; et le sionisme religieux qui comprenait l’Union nationale « Sionisme religieux », Otzma Yehudit et Noam. Le sionisme religieux s’est présenté aux élections de 2022 au sein de la même coalition contre la Maison juive, héritière de Yamina, qui n’a pas franchi le seuil électoral.[2]
Deuxièmement : le contexte politique du plan décisif
Smotrich a basé son plan sur la conclusion fondamentale selon laquelle le modèle de la « solution à deux États » est dans une impasse. Smotrich a évoqué le changement des politiciens israéliens de la recherche de mettre fin au conflit à la gestion du conflit. Selon lui, la société israélienne doit être prête à prendre la décision de mettre fin au conflit, et non pas seulement à le gérer. Pour que cette décision soit prise, une base doit être établie, qui consiste à éduquer le public israélien sur le fait qu’il n’y a pas de place en Terre d’Israël (entre la mer Méditerranée et le Jourdain) pour deux mouvements nationaux contradictoires. Autrement dit, tant qu’il y aura parmi les Palestiniens l’espoir d’établir une entité nationale sous n’importe quel nom, même une autorité palestinienne dénuée de souveraineté, le temps continuera à être perdu à gérer le conflit, à ne pas le résoudre et à encourager le « terrorisme ». 3] Smotrich a soutenu que « l’affirmation selon laquelle « le terrorisme naît du désespoir » est un mensonge. Le terrorisme naît de l’espoir – un espoir de nous affaiblir. »[4] Par conséquent, la solution consiste à faire perdre aux Palestiniens tout espoir d’établir leur propre entité nationale, à travers un « règlement décisif », en encourageant l’émigration et, plus important encore, une victoire militaire sur les Palestiniens. . les Palestiniens. Smotrich identifie deux scénarios principaux quant à la manière de traiter avec les Palestiniens. Le premier est le maintien des Palestiniens qui abandonnent leurs ambitions nationales en tant que résidents individuels de « l’État juif ». Le deuxième scénario, divisé en deux parties, concerne ceux qui ne veulent pas renoncer à leurs ambitions nationales. Ceux-ci doivent choisir entre l’exil volontaire ou (et dans le cas où les refusniks usent de violence contre Israël) être traités en utilisant une force excessive et une « détermination » militaire.[5]
Troisièmement : les éléments les plus importants du plan
Après avoir examiné les détails du plan, nous pouvons affirmer que la plupart de ses éléments sont résumés comme suit : « La Terre d’Israël dans son intégralité », la rédemption, l’encouragement à la colonisation, le recours à la force et à la violence, le déni de l’existence d’un peuple palestinien, le rejet de l’existence d’un peuple palestinien. de la création de toute entité nationale palestinienne et du déplacement forcé.
1. « La Terre entière d’Israël » Smotrich a déclaré : « Le territoire entre la Méditerranée et le Jourdain est une unité géographique et topographique unique et ne peut être divisé d’une manière qui assurerait la stabilité politique et nationale. »[6] Soulignant l’idée de « la Terre d’Israël complète » il a ajouté : « Nous sommes là pour rester. Nous indiquons clairement que notre ambition nationale d’un État juif du fleuve à la mer est un fait accompli, un fait qui n’est pas ouvert à la discussion ou à la négociation. « [7] Dans la période précédant la création d’un État, le mouvement sioniste avait pour objectif d’établir un « État juif » sur l’ensemble du territoire de la Palestine mandataire. Cependant, après l’intervention de la communauté internationale, la résolution de partition 181 a été publiée, divisant la terre de Palestine mandataire entre Palestiniens et Juifs. La plupart des dirigeants du mouvement sioniste ont accepté la proposition de partition, sur la base du principe « prendre ce qui est donné puis exiger davantage », dans le but de consolider et de légitimer l’entité palestinienne émergente. Cependant, certains partis israéliens ont refusé d’accepter la décision de partition, y compris des partis laïcs comme le parti Herut (plus tard le Likoud) et le parti Ahdut HaAvoda – le parti travailliste « socialiste », qui s’est séparé du parti. Mapai (plus tard le parti travailliste), notamment ce qui est religieux et nationaliste, comme le parti Mizrachi. L’idée d’une « Terre d’Israël complète » remonte aux premiers jours qui ont suivi la fin de la guerre de 1967, avec l’émergence du Mouvement pour le Grand Israël. Le mouvement a émergé sur la scène politique israélienne un mois après la guerre de 1967, pour inclure sous son aile un groupe d’hommes politiques, de leaders de la pensée sioniste, d’intellectuels de droite et de gauche et de personnalités religieuses. Sa déclaration fondatrice a été signée par 50 personnalités publiques de tous les mouvements sionistes. Le mouvement a appelé à l’adoption du principe de « la Terre entière d’Israël », c’est-à-dire l’annexion des terres occupées en 1967, y compris le Golan et le Sinaï, et l’imposition de la souveraineté israélienne ainsi que le renforcement des colonies là-bas. 8] Le mouvement religieux national a été adopté pour objectif de faire respecter le principe du Grand Israël. Cela a commencé lorsque le rabbin Moshe Levinger, en tant que représentant du Mouvement pour le Grand Israël, communiquait avec le ministre du Travail Yigal Allon, l’un des dirigeants du parti Ahdut HaAvodah, afin d’autoriser la colonisation dans la ville d’Hébron. Le ministre soumit à son tour une proposition au gouvernement au début de 1968, mais le Premier ministre de l’époque, Levi Eshkol, choisit de ne pas présenter la proposition au vote du gouvernement, par crainte de l’opposition du reste des ministres. . Levinger a décidé de contourner cela en imposant un fait accompli,[9] en occupant le Park Hotel à Hébron pendant les vacances de Pâque de 1968. Il a refusé de quitter l’hôtel jusqu’à ce que le gouverneur militaire israélien intervienne et lui permette, ainsi qu’à des dizaines de colons, de vivre dans un camp militaire israélien pendant environ trois ans, après quoi une colonie serait construite à la périphérie d’Hébron (Kiryat Arba) en 1972.[10] Le travail visant à mettre en œuvre le principe d’un « Israël complet » a été institutionnalisé en 1974 par la formation du Mouvement Gush Emunim (Bloc des Fidèles), une émanation du mouvement national religieux, qui était alors représenté sur la scène politique par le parti Mafdal. Le mouvement Gush Emunim est issu de l’école religieuse « Mercaz HaRav », dirigé par le guide spirituel du sionisme religieux, le rabbin Abraham Kook. Levinger était l’actuel chef du mouvement qui a consolidé la colonisation dans les territoires occupés en 1967 et a imposé au gouvernement israélien l’expansion de la construction de colonies.[11] Cela s’est reflété dans la construction de colonies à Sebastia et Kafr Qaddum en 1975, avec la complicité du gouvernement israélien dirigé à l’époque par le Parti travailliste, dont certains dirigeants (comme Shimon Peres) voyaient dans Gush Emunim un mouvement pionnier qui allait aider à consolider la colonisation dans les territoires de 1967. Le Likoud a suivi les traces du Parti travailliste après le coup d’État politique en Israël en 1977, lorsqu’Ariel Sharon et le parti Likoud ont adopté le travail de ce mouvement et ses activités de colonisation.[12]
2. Rédemption
Les partis du mouvement national-religieux ont construit leurs idées sur le principe de « rédemption », de leur point de vue issu de la Torah. La création d’Israël s’inscrit dans le cadre d’un processus qui ouvre la voie à l’émergence du Messie attendue, entre les mains desquelles s’accomplira la rédemption de l’humanité, apportant la maîtrise des Juifs sur le monde. Smotrich adopte la pensée de la rédemption. En présentant son plan, il a déclaré : Je suis croyant. Je crois au Saint, Béni soit-Il ; dans son amour pour le peuple juif et dans sa Providence sur lui. Je crois à la Torah qui prédit l’exil et promet la rédemption. Je crois aux paroles des prophètes qui ont été témoins de la destruction, et non moins à l’édifice renouvelé qui a pris forme sous nos yeux. Je crois que l’État d’Israël est le début de notre rédemption, l’accomplissement des prophéties de la Torah et des visions des prophètes.[13]
3. Encourager la colonisation
En nous basant sur les pratiques des gouvernements israéliens successifs, nous pouvons argumenter comme s’il existait un consensus parmi les partis israéliens (de droite et de gauche) sur l’encouragement à la construction de colonies dans les zones de 1967, à l’exception du parti de gauche Meretz, qui « a exprimé des réserves » sur cette question alors qu’il était au gouvernement. En fait, après la guerre de 1967, les gouvernements successifs, dominés par le parti travailliste, ont établi des colonies et consolidé celles existantes. Le gouvernement du Parti travailliste a consolidé la politique de colonisation au cours des deux premières années après l’occupation des territoires de 1967. Selon le ministre du Travail de l’époque, Yigal Allon, le nombre de colonies établies à atteint 30, réparties comme costume : 10 dans le Golan en plus de 4 en construction ; 5 dans la vallée du Jourdain en BM et 1 en construction ; 3 au Nord Sinaï et 2 en construction à Rafah dans la bande de Gaza (GS) ; 2 à Gush Etzion près de Bethléem et 1 en construction ; 1 à Modi’in, à proximité de Jérusalem, en plus des colonies d’Hébron et de Jérusalem-Est. Malgré cet effort de règlement, certaines parties de droite aspiraient à accélérer et à intensifier davantage le règlement.[14] La construction de colonies a été lancée dans l’esprit du Plan de colonisation Allon, qui visait à consolider la colonisation dans la vallée du Jourdain tout en restant loin des centres de population palestiniens. Cependant, avec l’arrivée d’Yitzhak Rabin au poste de Premier ministre en 1974, un changement s’est produit en adoptant une politique plus expansive en matière de construction de colonies, et en ne les limitant pas aux territoires identifiés par Allon dans son plan. La colonisation a commencé au sommet des montagnes et dans les zones proches des centres de population palestiniens, comme en témoigne la création de la colonie de Ma’aleh Adumim près de Jérusalem et des colonies d’Elon Moreh, Sebastia et Ofra au centre et au nord. de la Banque mondiale par le mouvement Gush Emunim, sous les encouragements du ministre de la Défense de l’époque, Shimon Peres. En effet, les intérêts du gouvernement travailliste de « gauche » ont convergé avec ceux du mouvement religieux de droite Gush Emunim, à la lumière de la déclaration du mouvement Gush Emunim selon laquelle il cherchait à s’installer en BM pour préparer le retour du Messie. Les gouvernements israéliens n’avaient pas le poids démographique nécessaire pour mettre en œuvre le plan de colonisation. Depuis le début du mouvement de colonisation dans les zones de 1967, le sionisme a souffert d’un manque de population et de la réticence de la jeune génération de colons à quitter les centres-villes des zones de 1948 pour s’installer en WB et GS. La convergence des intérêts du Parti travailliste avec ceux de Gush Emunim a contribué au renforcement des colonies, de sorte que sous le gouvernement Rabin, 33 colonies ont été établies dans les territoires de 1967. Entre la guerre de 1967 et 1977, un total de 101 les colonies ont été construites sous le parti travailliste de gauche.[15] À la fin de son mandat en 1976, le gouvernement travailliste discuta de l’expansion des colonies sur la base du plan de la Double Colonne, qui visait à ce que le nombre de colons dans les territoires de 1967 atteignait deux millions en 2000. Cependant, les élections de 1977 et la montée des colons L’arrivée au pouvoir du parti Likoud a empêché le parti travailliste de mettre en œuvre ce plan, et le parti Likoud a pris en charge sa mise en œuvre avec le ministre Ariel Sharon. Le plan de la Double Colonne fut plus tard connu sous le nom de plan de colonisation de Sharon, selon lequel 88 colonies furent construites, avec le soutien du mouvement Gush Emunim, qui fournissait l’élément de population entre 1977 et jusqu’à ce qu’il ‘Israël signe les accords d’Oslo avec l’OLP en 1993. [16] L’adoption par le mouvement national-religieux du principe d’un « Israël complet » les a incités à encourager la colonisation dans les zones de 1967, à imposer un fait accompli qui empêcherait le retrait ou le partage de ces terres, comme mentionné dans la section sur la formation de l’État. Mouvement Gush Emunim. Dans son plan de règlement du conflit, Smotrich a confirmé ce qui précède en définissant la première étape du plan, dont il estime que « la plus grande partie du plan peut être réalisée avec succès dans les premières années d’un règlement décisif ». Ceci, dit-il, « sera réalisé via un acte politico-juridique visant à imposer la souveraineté sur toute la Judée et la Samarie [WB], et avec des actes concomitants de colonisation : la création de villes et de villages, la mise en place d’infrastructures comme il est d’usage en le « petit » Israël et l’encouragement de dizaines et de centaines de milliers d’habitants à venir vivre en Judée et en Samarie. Smotrich a expliqué ainsi l’objectif derrière la recherche d’un règlement : « De cette façon, nous pourrons créer une réalité claire et irréversible sur le terrain. Rien n’aurait un effet plus grand et plus profond sur la conscience des Arabes de Judée et de Samarie, dégonflant leurs illusions d’un État palestinien et démontrant l’impossibilité d’établir un autre État arabe à l’ouest du Jourdain. Les faits sur le terrain dégonflent les aspirations et mettent à mal les ambitions. Que les blocs de colonies en témoignent. »[17]
4. La violence comme moyen d’action
Le mouvement sioniste était basé sur l’adoption de la violence et l’usage de la force. On peut dire qu’il a adopté l’idée du « mur de fer » avancée par Ze’ev Jabotinsky, qui stipule l’usage de la force pour construire un mur de fer qui protège Israël des attaques. Nous pouvons imaginer que si le mouvement sioniste n’avait pas adopté la violence et le nettoyage ethnique au début de la création de « l’État d’Israël », cette entité n’aurait pas pu perdurer. Les partis du mouvement national-religieux considèrent le recours à la violence comme un moyen efficace pour cimenter l’existence d’Israël. Comme mentionné ci-dessus, Smotrich estime que le « terrorisme » résulte de l’espoir de la création d’un État palestinien. Par conséquent, cet espoir doit être éliminé par la force et les faits sur le terrain, par le biais d’un « règlement décisif », de l’encouragement de l’émigration et, avant cela, d’une « détermination » militaire. Il a clairement indiqué dans son plan que la seule façon de traiter avec ceux qui rejettent l’existence d’Israël est d’utiliser une force excessive et d’exploiter l’armée israélienne pour éliminer quiconque est tenté de résister.[18]
5. Nier l’existence d’un « peuple palestinien »
Smotrich a basé son plan sur un paradigme théorique clair selon lequel « il n’y a pas de place en Terre d’Israël pour deux mouvements nationaux conflictuels »,[19] dans le sens qu’il n’y a pas de place pour que le mouvement national palestinien coexiste avec le mouvement sioniste (qu’il considère comme un mouvement de libération nationale). Il estime que « la contradiction entre l’existence de l’État juif et l’aspiration nationale palestinienne est inhérente », car « le « peuple palestinien » n’est qu’un contre-mouvement au mouvement sioniste. » [20] En d’autres termes, il refuse même de reconnaître l’existence d’un peuple palestinien. De son point de vue, pour résoudre le conflit judéo-palestinien, il ne doit y avoir qu’une seule définition nationale à l’ouest du Jourdain, et c’est la définition juive. Cette définition ne doit pas permettre l’établissement d’un quelconque État arabe au cœur d’« Eretz Israël » capable d’y réaliser les aspirations nationales arabes. Smotrich explique que le but de nier l’existence d’un peuple palestinien est d’éliminer les motifs qui justifient la création d’un État palestinien. Ainsi, l’ensemble du mouvement de colonisation, ainsi que la consolidation et l’intensification des colonies qui en découlent, visent principalement à « convaincre les Arabes et le monde entier qu’il n’y a aucune chance d’établir un État arabe sur la terre d’Israël ».[21] Dans son plan, Smotrich a tenté de tisser un récit historique sioniste qui nie l’existence d’un palestinien, affirmant qu’« une telle « nation » n’existait pas avant le projet sioniste et que la Palestine n’était que le nom géographique de cette étendue de territoire. – un nom que lui ont donné les Romains et non les Arabes. Il affirme que « lorsque les Arabes ont conquis la Terre d’Israël au septième siècle, ils ont adopté le nom romain de « Palestine », tandis que la partie nord est conservée « Syrie ». » Environ 1 500 ans plus tard, affirmait-il en outre, les Arabes de Palestine « ont adopté ce nom en lançant leur lutte contre le mouvement sioniste – un mouvement venu pour restituer la Terre d’Israël aux Juifs », concluant que « Le mouvement national palestinien est une image miroir négative du sionisme. En tant que tel, il ne peut pas faire la paix avec lui. C’est la raison pour laquelle les Palestiniens rejettent la demande minimale de l’État d’Israël de reconnaître son droit à exister en tant qu’État juif…[.] il n’y a tout simplement pas de nationalisme palestinien. » [22] Smotrich présente son rejet de l’existence d’un « peuple palestinien » comme une idée sioniste fondamentale des pionniers et fondateurs de « l’État d’Israël », citant leur position rejetant l’existence du nom « peuple palestinien » en disant : « Ce cours n’a rien de nouveau. C’était évident pour David Ben Gourion et Golda Meir, et effectivement pour l’ensemble des dirigeants israéliens – jusqu’à ce qu’une récente confusion s’installe. » [23] Il faisait référence à la célèbre déclaration du Premier ministre israélien Meir en 1972, dans laquelle elle déclarait : « Il y avait les Palestiniens n’existant pas… Ce n’était pas comme s’il y avait un peuple palestinien en La Palestine se constitue comme un peuple palestinien et que nous venions les expulser et leur prendre leur pays. Ils n’existaient pas. » [24] Nous pouvons réfuter l’affirmation de Smotrich selon laquelle le peuple palestinien n’existe pas en nous appuyant sur de simples faits historiques. L’idée d’un État-nation n’est apparue dans la région arabe qu’après la Première Guerre mondiale et l’effondrement de l’État ottoman. D’un autre côté, l’apparition des institutions et des partis palestiniens au début du XXe siècle prouve l’invalidité des affirmations de Smotrich. En outre, les décisions de la Commission Peel de 1937 et la résolution de partition 181 font clairement référence à l’existence du peuple palestinien et à son droit à l’autodétermination et à vivre dans son propre État. Il est vrai que la conscience de l’identité palestinienne s’est développée après la fin de la Première Guerre mondiale, l’effondrement de l’État ottoman, lorsque la Palestine est tombée sous la colonisation (mandat) britannique. Cependant, il faut faire référence ici à l’argument de Rashid Khalidi dans son livre Palestine Identity: The Construction of Contemporary National Consciousness , selon lequel « le sentiment naissant d’une communauté en tant que nation peut être vu dans un article de Najib » Azuri, un ancien pouf responsable. en Palestine », en 1908, qui suggérait « d’élargir le sanjaq existant de Jérusalem vers le nord pour inclure les régions du nord de la Palestine qui faisaient alors partie du vilayet de Beyrouth, soulignant que « le progrès de la terre de Palestine en dépendre « . .’ » [25]
6. Le rejet d’une entité palestinienne :
Les partis du mouvement national-religieux ont refusé la création d’une entité nationale palestinienne État susceptible de conduire à un indépendant. Smotrich a expliqué que les Palestiniens qui acceptent de renoncer à leurs aspirations nationales seront autorisés à rester, mais ne bénéficieront pas des « droits de citoyenneté » dans « l’État d’Israël », et dans ce cas, les autorités : Il est nécessaire de définir un modèle de résidence qui inclut une autogestion autonome incluant les administrations municipales, ainsi que les droits et obligations individuels. Les Arabes de Judée et de Samarie mèneront leur vie quotidienne selon leurs propres conditions via des administrations municipales régionales dépourvues de caractéristiques nationales. Comme les autres autorités locales, celles-ci organisent leurs propres élections… Avec le temps, et en fonction de la loyauté envers l’État et ses institutions, ainsi que du service militaire ou national, des modèles de résidence et même de citoyenneté deviendront disponibles .[26] Smotrich a indiqué que les Palestiniens des territoires occupés par Israël en 1967 auront le « droit de vote pour le système qui gère leur vie quotidienne » et que l’autonomie gouvernementale des Palestiniens de la Banque mondiale « sera divisée en six régions gouvernementales municipales dans lesquelles les représentants seront élus lors d’élections démocratiques : Hébron, Bethléem, Ramallah, Jéricho, Naplouse et Jénine. Smotrich explique le but de la partition, où « une division en gouvernements municipaux régionaux démantelera le collectif national palestinien et les ambitions de réaliser son indépendance, mais préservera en même temps la structure tribale-familiale et permettra ainsi l’existence d’un système stable ». Un « système pour gérer la vie quotidienne sans tensions ni conflits internes. »[27] Le plan de Smotrich nous ramène au concept de « ligues de village » que le parti travailliste et le parti Likoud ont mis en place au début des années 1980, mais qui ont échoué sur le terrain en raison de la résistance du peuple palestinien. Smotrich a souligné que son plan ne différait pas essentiellement du programme de la droite israélienne, représenté par le parti Likoud, affirmant qu’« il n’y a pas de lumière du jour entre le Premier ministre Binyamin Netanyahu et le plan qui vous est présenté. » (le plan de détermination). Selon Smotrich, Netanyahu a défini l’entité palestinienne qu’il s’efforce d’établir au sein de la Banque mondiale comme un « État moins », c’est-à-dire un État sans souveraineté ni armée, et qui ne « contrôle » pas les airs, les terres, les mers et les cyberespaces ». Ainsi, selon le point de vue de Smotrich, il n’y a pas de différence fondamentale entre les bases établies par Netanyahu et le plan Smotrich. La différence réside plutôt dans le fait que la politique de Netanyahu est de préserver une entité nationale collective pour les Arabes de « Judée et Samarie », une entité dont les aspirations nationales contredisent le plan Smotrich.[28] Il convient de noter que Smotrich estime que la résolution de partition 181 émise par l’Assemblée générale des Nations Unies en 1947 a déjà été mise en œuvre sur le terrain, arguant que l’accord initial entre le mouvement sioniste et les pays du monde était sur le fait que « l’État d’Israël a été fondé par la force de la croyance en la justice basée sur le récit biblique et par la force de l’accord des nations du monde – à un moment historique rare – pour réaliser la vision et restituer la Terre d’Israël au peuple d’Israël. Israël. » Cependant, à la suite de « la capitulation face à la violence arabe », at-il affirmé, « l’ensemble du territoire à l’est du Jourdain a été arraché pour ancien le royaume de Transjordanie, au lieu de faire partie du foyer national juif ; et c’est ainsi qu’est né plus tard le plan de partage, créant le concept de deux États sur la Terre d’Israël »[29] En d’autres termes, il a affirmé que la. La Jordanie était partie de la « Terre promise d’Israël », et en déduisant En faveur de la création du Royaume de Jordanie, la décision de partition a été effectivement mise en œuvre, comme le modèle de la solution à deux États. La proposition de Smotrich n’est pas nouvelle, car elle est identique à celle de son précédent, le parti Moledet, et avant lui du parti Herut (plus tard le Likoud). Cette dernière exigence dans son programme de 1952 de préserver « le caractère sacré des frontières historiques de la Terre d’Israël et de l’intégrité de la patrie » et « exigeait que les frontières politiques de l’État incluent l’ensemble du territoire du mandat britannique sur la Palestine, tant sur le territoire palestinien qu’en Palestine ». Les rives du Jourdain. » [30]
7. Cession forcée
Smotrich a appelé à « encourager l’émigration » de ceux qui auront du mal à abandonner leurs ambitions nationales. Ils sont « invités à les réaliser dans l’un des nombreux pays arabes environnants – ou à chercher, comme tant d’Arabes autour de nous, une vie meilleure en Europe, en Amérique du Sud ou ailleurs – afin de ne pas avoir à rester dans le pays ». État juif. »[31] Smotrich a évoqué l’idée de la « gauche » israélienne de séparation d’avec les Palestiniens sous prétexte d’assurer une majorité démographique sur la terre de Palestine, et leur refus de utiliser aux « moyens décents et efficaces d’améliorer notre réalité démographique ». , à savoir encourager l’émigration. » Cependant, il estime que les Palestiniens sont confrontés à « des limites et à un manque d’encouragement à l’émigration ». Par conséquent, la solution réside dans « une réalité qui permette une émigration facile et pratique, et qui fournisse même une aide logistique et financière à ceux qui souhaitent tenter leur chance dans d’autres pays ».[32] Nous pouvons dire que l’idée de déplacement « volontaire », ou comme on l’appelle dans certains ouvrages, de « transfert silencieux », existe déjà dans la pensée politique des dirigeants politiques israéliens et ne se limite pas au mouvement religieux national. Par exemple, après la fin de la guerre de 1967, comme l’ont révélé des documents d’archives, le gouvernement d’unité nationale israélienne, dirigé par Mapai, qui comprenait des partis de droite et de gauche, a élaboré un plan pour motiver les familles palestiniennes à émigrer en Jordanie.[33]
Quatrièmement : Smotrich sera-t-il capable de mettre en œuvre son plan ?
Il existe trois possibilités : la réussite complète, l’échec et la réussite partielle. Il est peu probable que Smotrich parvienne à mettre pleinement en œuvre son plan, dans la mesure où le déplacement volontaire des Palestiniens s’est révélé être un échec au fil des années. Les gouvernements israéliens précédents n’ont pas réussi à inciter un grand nombre de Palestiniens à émigrer volontairement. Par conséquent, la seule chose qui reste à Smotrich pour concrétiser l’idée du déplacement est la mise en œuvre d’un transfert forcé, et pour que ce scénario se matérialise, il faut un événement majeur, tel qu’une guerre régionale, pour réaliser ce scénario. On ne s’attend pas non plus à ce que les Palestiniens abandonnent leurs aspirations nationales et acceptent la coexistence sous la domination d’un État raciste israélien. Il est probable que les Palestiniens continueront à déterminer leur sort, établir une entité palestinienne et se débarrasser de l’occupation. Quant à la « solution décisive en matière de sécurité » réclamée par Smotrich, il est peu probable qu’elle soit réalisée. Au cours des dernières décennies, Israël a tenté de régler le conflit en recourant à une violence excessive et en menant des frappes ciblées, mais à chaque fois, les factions de la résistance palestinienne se regroupaient et reprenaient leur action. Ils ont accumulé de l’expérience dans leur guerre contre Israël et ont réussi à rester fermes malgré les guerres successives. Concernant la colonisation, le problème de Smotrich réside dans la faible motivation de la jeune génération israélienne à s’installer en dehors de la zone centrale, c’est-à-dire Tel Aviv et ses banlieues. Environ 50 % des Israéliens vivent dans la zone centrale et le reste est réparti entre les principales villes. Les gouvernements israéliens successifs ont cherché à inciter la jeune génération à s’installer dans la périphérie et les banlieues, mais la plupart de ces efforts ont échoué. En conséquence, une extrapolation peut être faite en ce qui concerne l’installation dans la BM : malgré les incitations économiques pour les colons, telles que la fourniture de facilités financières et d’assistance à ceux qui souhaitent s’installer dans les zones de 1967, l’installation dans ces zones est devenue presque limitée aux membres du mouvement religieux national, qui a des motivations idéologiques. Par conséquent, à moins qu’une nouvelle vague d’immigration juive en provenance de l’extérieur de la Palestine ne se produise, on ne s’attend pas à ce que Smotrich soit en mesure de mettre en œuvre son ambition de « colonisation décisive ». » et d’augmenter le nombre de colons dans la région de la BM pour former une population majoritaire. Smotrich devrait réussir dans son objectif de préserver la « Terre entière d’Israël ». Les partis israéliens, à l’exception du Meretz, s’accordent sur le programme de droite selon lequel les négociations avec les Palestiniens sont vaines et que cèdent une partie du territoire nuirait à la sécurité d’Israël. Par conséquent, grâce au consensus entre les partis israéliens pour ne pas se retirer des territoires de 1967, Smotrich devrait réussir dans ses efforts. Sur la base de ce qui précède, il est probable que Smotrich ne parviendra pas à mettre pleinement en œuvre son plan en raison de considérations subjectives et objectives. On ne s’attend pas à ce qu’il réussisse un déplacement volontaire ou une résolution décisive en matière de sécurité et de colonisation. Mais il pourra, comme l’ont fait d’autres hommes politiques israéliens, empêcher des négociations avec les Palestiniens qui mèneraient à la création d’une entité palestinienne indépendante.
Conclusions Le plan de Smotrich s’inscrit dans le contexte de la recherche d’une solution au conflit avec les Palestiniens, après que le processus de « paix » basé sur les accords d’Oslo et le modèle sur lequel la solution à deux États a été les constructions se sont retrouvées dans une impasse. Son plan cherche à revenir aux racines du plan sioniste d’avant les accords d’Oslo, où il espère mettre fin à la présence palestinienne en tant qu’entité indépendante sur la terre de Palestine.
Dans son plan, Smotrich évite d’aborder le transfert forcé de la population palestinienne et présente son plan dans le contexte « d’encourager » l’émigration en facilitant des conditions propices. Cependant, si l’on compte « encourager » l’émigration à l’idée générale du plan ; Autrement dit, rejeter l’existence d’un « peuple palestinien », refuser de réaliser toute aspiration nationale pour les Palestiniens, tout en renforçant les colonies et en recourant à la violence contre ceux qui refusent d’accepter l’existence d’Israël, cela nous amènera à la conclusion que le concept de « Encourager » l’émigration n’est qu’un écran de fumée pour cacher le véritable plan, qui crée les conditions nécessaires à l’expulsion de la population palestinienne. Cela fait de l’émigration prétendument « volontaire » la « seule option » pour la population palestinienne, qui est privée de ses droits de citoyenneté dans « l’État d’Israël », traitée comme des invités dans sa patrie et gouvernée par un système colonial de peuplement sioniste basé sur la discrimination raciale. Le plan Smotrich, dans son intégralité, s’inscrit dans la lignée du discours sioniste utilisé par les dirigeants des partis israéliens de droite comme de gauche. On peut donc affirmer que le plan Smotrich n’est rien d’autre qu’une reproduction du discours sioniste fondateur de « l’État d’Israël », avec l’ajout de références messianiques bibliques. Les fondements sur lesquels repose le « plan décisif » sont cohérents avec les pratiques des gouvernements israéliens réussis dirigés par divers partis de droite ou de gauche. En effet, « Israël complet », l’encouragement des colonies, le recours à la force et à la violence, le déni de l’existence d’un peuple palestinien et le rejet de la création de toute entité nationale palestinienne, ainsi que les les transferts forcés sont autant de politiques et de principes. pratiquée par les gouvernements israéliens au fil des années. La différence entre ces gouvernements et le mouvement national religieux représenté par le parti religieux sioniste est peut-être que ces gouvernements ont adopté leurs politiques sous des justifications « rationnelles » et pragmatiques (assurer la sécurité, par exemple), fondées sur le souci des intérêts du parti sioniste. projet et de « l’État d’Israël », tandis que Smotrich fonde son plan sur des visions bibliques et des « doctrines » religieuses, de sorte que son plan est soumis à des considérations idéologiques au détriment d’un instrumentalisme pragmatique. On s’attend à ce que Smotrich ne parvienne pas à mettre en œuvre les termes de son plan, basé sur le déplacement, des solutions sécuritaires et un règlement décisif. Afin d’assurer l’échec de son plan, les Palestiniens doivent se mettre d’accord sur les termes du projet national qu’ils veulent réaliser et mettre fin à la division politique, en conjonction avec la mise en place d’un programme national. convenu qui garantisse de confronter et de contrecarrer le plan de Smotrich. plan. Parallèlement, les Arabes et les musulmans doivent soutenir les Palestiniens financièrement et logistiquement afin de rester fermes sur leurs terres et contrecarrer le projet de déplacement de Smotrich. De plus, Smotrich et ce qu’il représente en Israël doivent être exposés au monde et à la communauté internationale, car il nie l’existence du peuple palestinien et ses droits les plus fondamentaux garantis par le droit international, y compris le droit à l ‘autodétermination.
[1] Chercheur universitaire et enseignant, titulaire d’un doctorat en sciences sociales et d’une maîtrise en études israéliennes. [2] Union nationale, site de l’Institut israélien de la démocratie, https://www.idi.org.il/policy/parties-and-elections/parties/haihud-haleumi (en hébreu) [3] Bezalel Smotrich, « Le plan décisif : la clé de la paix est dans la droite », Hashiloach Journal, septembre 2017, p. 81, https://hashiloach.org.il/wp-content/uploads/2019/12/hashiloach-6 all-web.pdf (en hébreu) ; Traducteur : voir aussi la version anglaise du plan, sur https://hashiloach.org.il/israels-decisive-plan/ [4] Op. cit. p.89 [5] Op. cit. p.86 [6] Op. cit. p.89 [7] Op. cit. p.91 [8] Pour la Terre entière d’Israël, Bibliothèque nationale d’Israël, journal Maariv, 22/9/1967, https://www.nli.org.il/ (en hébreu) [9] David Kretzmer et Gershom Gorenberg, « Politique, droit et processus judiciaire : le cas de la Haute Cour de justice dans les territoires », Mishpat Umimshal [Droit et gouvernement] Revue de droit , Université de Haïfa, vol. 17, 2016, p. 57. (en hébreu) [10] Inam Hamed, Gush Emunim Settlement Movements comme exemple, site du Centre Al-Quds, 13/7/2022, https://alqudscenter.info [11] Op. cit. [12] Ashraf Bader, De Dayan à Trump… Le changement complet de la « droite » israélienne vers la « gauche » dans le système colonial israélien, site du Centre d’études et de consultations al-Zaytouna, 8/2/2021, p. 20, https://www.alzaytouna.net/arabic/data/attachments/AcademicArticles/PA-AshrafBader_Dayan-Trump_Israel_2-21.pdf [13] Bezalel Smotrich, « Le plan décisif : la clé de la paix est dans la droite », p.82. [14] Voir Ashraf Bader, De Dayan à Trump, 8/2/2021. 15] Op. cit. [16] Voir op. cit. [17] Bezalel Smotrich, « Le plan décisif : la clé de la paix est dans la droite », p. 91. [18] Op. cit. p.97 [19] Op. cit. p.81 [20] Op. cit, p.84 [21] Op. cit, p.86 [22] Op. cit. p.85 [23] Op. cit. p.89 [24] Zaki Bani Irsheid, Palestine entre deux documents, site Aljazeera.net, 05/02/2017, https://www.aljazeera.net ; Traducteur : Golda Meir cité dans : Frank Giles, « Qui peut blâmer Israël », journal The Sunday Times , 15/6/1969. [25] Halima Abu Haniyeh, « Les étapes de formation de la conscience de l’identité parmi les Palestiniens », Journal des affaires palestiniennes, Organisation de libération de la Palestine, Centre de recherche, numéro 265, 2016, p. 128 ; Traducteur : Citation originale Rashid Khalidi, Identité palestinienne : la construction de la conscience nationale contemporaine (New York : Columbia University Press, 2010), p28. [26] Bezalel Smotrich, « Le plan décisif : la clé de la paix est dans la droite », p. 87. [27] Op. cit. p.93 [28] Op. cit. p.95 [29] Op. cit. p.88 [30] Herut, Institut israélien de la démocratie, https://en.idi.org.il/israeli-elections-and-parties/parties/herut/ [31] Bezalel Smotrich, « Le plan décisif : la clé de la paix est dans la droite », p. 96. [32] Op. cit. p.96 [33] Pour en savoir plus, voir Ashraf Bader, « Le système de contrôle de la règle militaire israélienne dans les territoires colonisés en 1967 dans la période entre 1967-1981 / Le biopouvoir agricole comme introduction » (th
Laisser un commentaire