la Commission européenne cherche toujours un accord policier controversé avec Israël, malgré des avertissements

La Commission européenne a enfreint la loi en poursuivant un accord de coopération policière avec Israël, ce qui pourrait lui-même violer le droit international.

En 2022, les négociations sur un accord policier entre l’Union européenne et le gouvernement israélien auraient été interrompues en raison de préoccupations liées à l’occupation israélienne de la Palestine.¹ Pourtant, une enquête menée par Statewatch montre que les discussions se poursuivent — et impliquent une impasse entre la Commission européenne et le Conseil de l’Union européenne.

Statewatch a appris que non seulement l’accord pouvait violer le droit international, mais que la Commission a continué à négocier même pendant le génocide en cours contre les Palestiniens. Si l’accord est adopté, il pourrait permettre l’échange de données personnelles sensibles entre l’UE et Israël, qui pourraient être utilisées dans les territoires occupés. Les experts avertissent que cela pourrait entraîner des violations des droits de l’homme sanctionnées par l’État tant contre les Palestiniens que contre les Israéliens.

S’appuyant sur des documents divulgués et des dossiers internes, Statewatch a reconstitué ce qui a conduit à l’impasse entre les instances dirigeantes européennes, ce qui s’est passé depuis, et ce que l’accord proposé implique.

Chronologie de l’accord Europol-Israël

Les relations entre Europol, l’agence européenne de maintien de l’ordre, et Israël remontent presque à l’histoire même de l’agence. En 2005, le Conseil a désigné Israël comme l’un des partenaires prioritaires d’Europol. Cependant, plusieurs obstacles ont retardé les négociations pour un accord initial, notamment :

Le respect par Israël des normes européennes de protection des données ; et
le siège de la Police nationale israélienne à Jérusalem-Est — un territoire internationalement reconnu comme occupé par Israël.

En 2018, les deux parties ont signé un « accord de travail », le premier jamais conclu par Europol avec un pays hors UE. Cet arrangement a établi un cadre de coopération opérationnelle — des paramètres qui signifiaient qu’il ne nécessitait pas d’approbation supplémentaire du Parlement européen. Cependant, cela signifiait aussi que l’accord n’autorisait pas l’échange de données personnelles, car une autorisation nécessiterait un examen plus approfondi selon les normes européennes. Pour permettre un tel échange, la Commission a été mandatée pour négocier un nouvel accord.

Ce nouveau texte constituerait un accord international régi par le droit international. Les procédures seraient plus strictes, et la surveillance plus forte – du moins sur le papier.

Un avis juridique divulgué de novembre 2022 par le Council Legal Service² aide à reconstituer la séquence des événements. Le document de l’UE Restreinte indique que les négociations entre la Commission et le gouvernement israélien se sont conclues en septembre 2022, lorsque les deux parties ont signé un projet d’accord.

Pour devenir loi, cependant, le texte devait alors être approuvé à la fois par le Conseil et le Parlement européen. Préoccupé par le contenu de l’accord proposé, le Conseil a suspendu le processus et demandé à son service juridique d’évaluer sa conformité au droit de l’UE et du droit international.

L’avis juridique qui en a résulté ne laissait guère de place au doute : la Commission avait inclus des dispositions enfreignant le droit de l’UE et du droit international, et n’avait pas tenu le Conseil informé tout au long des négociations.

Les avocats du Conseil ont conclu que la Commission devait retirer tout texte qui légitimerait l’occupation illégale du territoire palestinien par Israël.

Comme l’a indiqué une note de bas de page de l’opinion, si ce projet d’accord proposé était accepté :

« ce serait la première fois qu’un accord international entre l’Union et Israël prévoyait son application aux territoires occupés par Israël en 1967. »

Cela concernait une disposition du projet d’accord stipulant que les données personnelles transférées à Israël ne pouvaient pas être utilisées dans des « zones géographiques sous l’administration de l’État d’Israël après le 5 juin 1967 ». Cela signifierait que les données ne pourraient pas être utilisées en Cisjordanie, à Jérusalem-Est, au plateau du Golan et dans la bande de Gaza.

Pourtant, le texte introduisait une exception significative. Les « autorités compétentes » israéliennes seraient autorisées à utiliser les données personnelles reçues d’Europol — et, par extension, des États membres et agences de l’UE — dans les territoires occupés dans deux cas :

« pour la prévention d’une infraction pénale en cas de menace imminente à la vie »
« pour la prévention, l’enquête, la détection ou la poursuite des infractions pénales. »

Les « autorités compétentes » incluent la police nationale israélienne, l’Agence de sécurité intérieure (Shin Bet) et d’autres organismes israéliens chargés de l’application de la loi.

Le Service juridique a remis en question à la fois la clarté de ces dispositions et le fait qu’elles conféraient à Europol plus de pouvoir que ce que permettaient les traités fondateurs de l’UE. Elle a également averti que prolonger l’accord aux territoires occupés signifierait l’appliquer dans des zones soumises à des juridictions juridiques distinctes : celles de l’Autorité palestinienne en Cisjordanie et de la République arabe syrienne sur le plateau du Golan, annexée par Israël en 1981.

La violation du droit international par le projet d’accord

L’exception évoquée dans le projet d’accord marque un écart significatif par rapport à la position de longue date de l’UE selon laquelle ses accords avec Israël ne devraient pas s’appliquer aux territoires occupés depuis la guerre des Six Jours de 1967.

Selon l’évaluation du Service juridique, cet arrangement entrerait donc en conflit avec le droit du peuple palestinien à l’autodétermination en droit international.³ Cela irait également à l’encontre du principe de la Convention de Vienne, qui stipule que les traités internationaux ne doivent pas nuire aux tiers. Le texte proposé porterait atteinte à la capacité de l’Autorité palestinienne à négocier des accords similaires.

Pourtant, lors de réunions internes en octobre 2022, la Commission a cherché à justifier l’exception en invoquant « le devoir d’Israël en vertu du droit international humanitaire de rétablir et de maintenir l’ordre public et la sécurité dans les territoires contrôlés par ses forces ».

Le service juridique du Conseil a rejeté cet argument, affirmant :

« Le devoir d’Israël, en tant que puissance occupante, d’assurer l’ordre public et la sécurité dans les territoires occupés n’implique pas que d’autres États ou organisations internationales seraient autorisés à l’aider dans l’exercice de ce devoir, en violation d’autres principes du droit international. »

Ben Saul, le Rapporteur spécial des Nations Unies pour la promotion et la protection des droits de l’homme et des libertés fondamentales dans la lutte contre le terrorisme, a renforcé cette vision. S’adressant à Statewatch, il a déclaré que la dérogation proposée semblait contrevenir « au devoir des États européens de ne pas reconnaître les situations résultant de violations des normes péremptoires du droit international ».

Eitan Diamond, directeur du Centre international de droit humanitaire de Diakonia à Jérusalem, a déclaré que le raisonnement du Service juridique était renforcé par l’avis consultatif de juillet 2024 de la Cour internationale de justice. La cour a conclu qu’Israël doit « mettre fin à sa présence illégale dans le Territoire palestinien occupé aussi rapidement que possible » et que tous les États et organisations internationales doivent éviter toute action qui pourrait contribuer à maintenir cette présence illégale.

Commission européenne agissant en dehors du droit européen

Le Service juridique du Conseil a également conclu que la Commission avait dépassé le mandat qui lui avait été confié par le Conseil et enfreint plusieurs dispositions du droit de l’UE.

L’opinion déclare :

« Dans son rôle de négociateur, la Commission n’a pas respecté l’article 3 de la décision du Conseil autorisant la Commission à ouvrir des négociations. »

Cela impliquait également une violation des exigences du traité européen tant pour la négociation d’accords internationaux que pour « le devoir de coopération sincère entre institutions ».

Lors des premières discussions 2018-2022, la Commission n’a pas consulté le groupe de travail du Conseil chargé de surveiller les négociations, ni informé de l’exception proposée. Le Service juridique a donc conclu :

« il appartient au Conseil de décider si les négociations doivent se poursuivre […] et s’il fallait adresser à la Commission un ensemble supplémentaire de directives de négociation »

Interrogé sur l’accord par Statewatch, le Conseil a déclaré que « le mandat de négociation approuvé par le Conseil en 2018 n’a pas été modifié et s’applique toujours. » Le Conseil n’a alors pas suivi les recommandations de son propre bureau juridique. Loin de la vue — et sans répondre aux préoccupations — les négociations continuent d’avoir lieu.

Une réponse à la demande de Statewatch concernant des documents connexes a révélé que des responsables de la Commission ont tenu au moins sept réunions avec des diplomates israéliens sur l’accord proposé entre 2023 et le 28 janvier 2026. Cela inclut un avec le ministre israélien des Affaires étrangères de l’époque, Eli Cohen, en avril 2023. La réponse ne comprenait qu’une liste de titres de documents, si bien que le contenu de ces réunions reste inconnu.

Lorsque Statewatch a demandé à la Commission si elle avait préparé un projet révisé en réponse aux objections du Service juridique, et si un calendrier avait été fixé pour l’adoption de l’accord, ils ont répondu :

« La Commission ne commente pas le contenu des échanges, réunions ou positions de négociation confidentielles relatives aux négociations internationales, y compris celles avec Israël. »

Fin juillet, 27 membres du Parlement européen ont soumis une question écrite demandant à la Commission de clarifier l’objectif de ces réunions, l’état actuel des négociations et les risques liés aux droits de l’homme liés à l’accord.⁴

Contactés à plusieurs reprises, l’ambassade d’Israël auprès de l’UE, le ministère israélien des Affaires étrangères et la Police nationale israélienne n’ont pas répondu aux demandes d’information.

Mounir Satouri, député français des Verts au Parlement européen, a déclaré à Statewatch :

« Nous faisons face à un double scandale. Premièrement, la Commission a négocié un accord de coopération policière avec Israël alors même que de nombreux experts, ainsi qu’un rapport de son propre Service européen d’action extérieure, documentaient de graves violations du droit international humanitaire à Gaza. Deuxièmement, elle l’a fait dans le plus grand secret, à l’abri de l’examen du Parlement. »

Il a ajouté :

« Les négociations sur cet accord doivent être suspendues immédiatement. La Commission s’est déshonorée en les menant. »

La députée européenne espagnole Hana Muro Jalloul (Socialistes & Démocrates) a déclaré à Statewatch :

« La sécurité est importante, tout comme la lutte contre le terrorisme et les crimes graves couverts par l’accord ; Mais cela ne nous exempte pas de respecter la loi. En Europe, nous n’utilisons pas l’argument de la sécurité pour enfreindre la loi. »

Implications pour les droits de l’homme et la protection des données

Des institutions et des experts contactés par Statewatch ont également averti : s’il est adopté, l’accord proposé Europol-Israël pourrait créer des risques importants pour les droits humains des Palestiniens vivant sous occupation, ainsi que pour les citoyens israéliens.

Au cœur de ces avertissements se trouve le transfert et le « traitement supplémentaire » des données personnelles sensibles. Cela inclurait une gamme d’informations — décrites dans le texte proposé comme suit :

« origine raciale ou ethnique, opinions politiques, croyances religieuses ou philosophiques, ou appartenance syndicale, données génétiques, données biométriques… données concernant la santé, ou données concernant la vie sexuelle ou l’orientation sexuelle d’une personne naturelle. »

À ce sujet, l’avocat israélien Eitan Diamond a expliqué :

« Au-delà de l’application territoriale, d’autres préoccupations sérieuses devraient inciter l’UE à stopper le cours de ces négociations et à interdire certaines pratiques d’échange de données ».

Parmi les préoccupations figure le régime israélien de détention administrative et l’utilisation d’exécutions extrajudiciaires. Actuellement, environ 3500 Palestiniens sont emprisonnés — dans la plupart des cas sans accusation détaillée.

Selon Diamond, « il existe de sérieuses raisons de s’inquiéter que les prisonniers palestiniens soient régulièrement soumis à de mauvais traitements et à la torture dans les détentions israéliennes. » Si l’accord était signé, il avertissait :

« l’UE risquerait d’avoir un rôle dans la privation arbitraire de liberté des gens et de les soumettre à des mauvais traitements systématiques dans des conditions infernales de détention. »

Il a ajouté que « les informations transférées grâce à cet accord pourraient être utilisées comme renseignements pour soutenir des décisions visant à viser et tuer des Palestiniens. »

Raji Sourani, un avocat palestinien de Gaza, a déclaré qu’il serait « extrêmement inquiet si un tel accord était adopté ». Sourani a lui-même été détenu en détention administrative par Israël dans les années 1980 et a été contraint de fuir Gaza en 2024. Son organisation, le Centre palestinien des droits de l’homme, a été sanctionnée par l’administration américaine en 2025 en raison de son implication dans des affaires portées contre Israël devant la Cour pénale internationale.

Sourani a ajouté :

« La coopération envisagée par cet accord est enracinée dans la mentalité coloniale raciste de l’Europe et va à l’encontre de nous, contre les victimes du génocide… C’est comme confier à Hitler les données des Juifs. »

Beaucoup ont également exprimé des inquiétudes quant au risque de violations potentielles de la protection des données, si l’accord était adopté. Le professeur Ben Saul a déclaré à Statewatch :

« il existe d’autres préoccupations quant à l’adéquation du cadre de protection des données et des garanties israéliens, notamment à la lumière de la discrimination dans l’application de la loi, de l’indépendance des décisions judiciaires concernant l’occupation, et de l’utilisation de l’intelligence artificielle dans la collecte de données, l’analyse et le ciblage militaire. »

Contacté pour cette enquête par le Superviseur européen de la protection des données (EDPS)⁵a déclaré que « la supervision indépendante n’est pas seulement une bonne pratique ».

Selon eux, la principale garantie garantissant que les données personnelles sont traitées conformément aux normes de l’UE est l’existence d’une autorité de surveillance indépendante. Une telle autorité doit être « légalement et fonctionnellement indépendante et avoir juridiction sur toutes les autorités publiques recevant ou utilisant des données personnelles en vertu de l’accord. »

Cependant, l’autorité israélienne de protection des données, l’Autorité de protection de la vie privée, opère au sein du ministère de la Justice. Le gouvernement nomme ses dirigeants, et des questions ont été soulevées quant à l’étendue de ses pouvoirs de surveillance sur des organismes de renseignement tels que le Shin Bet.

Douwe Korff, juriste et chercheur à l’université de Yale, et associé à l’université d’Oxford, a déclaré à Statewatch que « les agences de sécurité israéliennes peuvent intercepter et suivre les données comme elles le souhaitent, sans surveillance conforme aux règles européennes sur ce type de matière ».

« Il est profondément préoccupant — a ajouté Korff — que la Commission semble néanmoins envisager à nouveau de partager des données hautement sensibles sur des individus dans l’UE et toute communication qu’ils pourraient avoir avec des individus – y compris des travailleurs humanitaires locaux et internationaux, des responsables et des journalistes en Israël et dans les Territoires occupés – avec des agences d’un État qui a commis des assassinats ciblés d’enfants, des travailleurs humanitaires et des journalistes à une échelle inaudible, et cela est crédiblement accusé de génocide et d’autres crimes de guerre. »

Selon le député européen des Verts Mounir Satouri :

« cet accord aggraverait également la situation des Palestiniens en Europe. Sous la pression israélienne, les défenseurs ordinaires des droits humains sont déjà entravés au sein de l’UE. Avec un tel accord, le harcèlement ira encore plus loin, et il deviendra encore plus difficile de vivre en tant que Palestinien en Europe. »

En réponse aux questions de Statewatch, la Commission européenne a déclaré qu’elle :

« vise à garantir que les accords prévoyant l’échange de données personnelles avec des pays tiers contiennent des garanties protégeant les droits fondamentaux, y compris les garanties de protection des données, telles que des restrictions sur l’utilisation des données en lien avec la peine de mort. »

Yair Dvir, porte-parole de l’ONG israélienne B’Tselem, a déclaré à Statewatch :

« À une époque où les États européens n’ont pas réussi à stopper le génocide israélien à Gaza et le nettoyage ethnique en cours des Palestiniens, approfondir la coopération avec les agences de surveillance et d’application de la loi israéliennes est particulièrement alarmant. »

Accord ou non, le contact Europol-Israël se poursuit

Europol a déclaré à Statewatch qu’elle avait été invitée à participer aux négociations, mais seulement « en mode d’écoute passive/observateur ». Interrogée sur la question de savoir si l’accord proposé aurait permis l’utilisation de données personnelles échangées via Europol dans les territoires occupés, l’agence a répondu qu’elle « n’est pas en mesure de répondre ». Elle précisait que, « dans le cadre des négociations du projet d’accord susmentionné, Europol n’a pas visité le siège de la Police nationale d’Israël à Jérusalem-Est. »

Des documents obtenus par Statewatch via des demandes de transparence montrent qu’Europol a néanmoins accueilli des délégations israéliennes — y compris des représentants de la Police nationale israélienne — à au moins quatre reprises entre août 2024 et mars 2026. Les réunions, impliquant plusieurs départements de l’agence, ont été facilitées par l’agent de liaison israélien chez Europol et se sont conclues par une visite de l’ambassadeur d’Israël aux Pays-Bas au siège de l’agence en mars 2026.

Le responsable des droits fondamentaux d’Europol, un poste interne créé en 2022, a déclaré à Statewatch qu’à ce jour, il n’avait pas évalué le respect des droits fondamentaux par Europol dans sa coopération avec Israël.

Graphismes : McKensie Marie, avec des versions adaptées de « World Economic Forum Annual Meeting » par le Forum économique mondial, CC BY-NC-SA 2.0 et photo Instagram par israelpolice

Cet article a été produit dans le cadre de la bourse Bertha Challenge

La Commission européenne cherche toujours un accord policier controversé avec Israël, malgré des avertissements